Pourquoi l'AML ne pourra pas de localiser tous les appelants d'urgence dans un avenir proche

La localisation mobile avancée (AML) est souvent présentée comme une avancée majeure pour les interventions d'urgence. En pratique, son efficacité varie toutefois considérablement selon les régions. Selon le pays et la maturité à la fois des écosystèmes de téléphones et des services d’urgence, les taux de réussite de l’AML vont aujourd’hui d’environ 10 % à 95 % :

Sur les marchés très développés, en particulier en Europe de l’Ouest, l’AML fournit généralement une localisation exploitable basée sur le téléphone dans environ 60 à 70 % des appels d’urgence. En Amérique du Nord, où la FCC impose depuis de nombreuses années des exigences strictes de localisation des téléphones aux fabricants, les taux de réussite peuvent atteindre 95 %. À l’inverse, dans de nombreux pays émergents et en développement, les taux restent bien en dessous de 50 %, souvent proches de 10 à 15 %. Ainsi, pour une large part de la population mondiale, les appelants d’urgence ne peuvent toujours pas être localisés de manière fiable avec l’AML seul.

Le mythe de la révolution de l'AML : la plupart des appels d'urgence ne sont pas localisés

• L’AML dépend des systèmes d’exploitation et des capacités des smartphones (principalement Android et iOS) ainsi que d’une configuration correcte entre le téléphone, le réseau mobile et les services d’urgence. La pénétration des smartphones reste inégale selon les régions. En Afrique subsaharienne, par exemple, seulement 54 % des connexions mobiles étaient des smartphones en 2024, ce qui signifie qu’une grande partie des appels d’urgence provient encore de téléphones classiques qui ne peuvent pas supporter l’AML. Même parmi les smartphones, les versions d’OS, les implémentations des fabricants et les configurations des numéros d’urgence limitent le déclenchement et la transmission fiables de l’AML.

• De plus, l’AML échoue fréquemment pour les utilisateurs en itinérance. Les touristes et autres visiteurs ne peuvent souvent pas bénéficier de l’AML à cause de contraintes d’itinérance, d’une configuration transfrontalière incomplète ou d’un manque de support des PSAP pour les messages AML en itinérance. C’est une limite critique, car les appelants en itinérance sont généralement les moins capables de décrire leur localisation verbalement et bénéficieraient le plus de la localisation automatisée. Dans les pays où le tourisme représente une part importante de l’économie, c’est un défi majeur non résolu.

• L’AML présente également des limites techniques bien connues, notamment en intérieur. Bien qu’elle combine GNSS, positionnement Wi-Fi et signaux cellulaires, sa précision et sa disponibilité diminuent dans les bâtiments, les zones urbaines denses ou les lieux souterrains, précisément là où surviennent de nombreux incidents.

• La transmission des données AML vers les PSAP échoue souvent. Les causes fréquentes incluent des limitations du téléphone (mode itinérance, MSISDN manquants ou masqués), des réseaux ou passerelles SMS non configurés pour l’AML, des systèmes PSAP non compatibles AML et des erreurs d’intégration ou de configuration dans la chaîne de réponse aux urgences.

Une forte pénétration des smartphones ne garantit pas le succès de la lutte contre le blanchiment d'argent

Même dans les régions où l’adoption des smartphones progresse, l’efficacité de l’AML est limitée par l’état des infrastructures des services d’urgence. Dans de nombreux pays africains, par exemple, la modernisation des PSAP est le principal goulot d’étranglement : la plupart des centres d’appel reposent sur des systèmes anciens incapables de recevoir des messages AML, et parfois les numéros d’urgence ne sont pas standardisés au niveau national. De même, en Amérique latine, l’AML n’est pas obligatoire, les numéros varient selon les pays et les systèmes d’urgence sont souvent fragmentés entre police, municipalités ou agences étatiques. Certains projets pilotes ont introduit des applications smartphone pour améliorer la localisation des appelants, mais elles restent limitées et mettront des années à se déployer à grande échelle.

Même en Europe, où la pénétration des smartphones est élevée et l’AML largement obligatoire, son succès n’est pas universel. Selon des données récentes,

« Certains États membres ont reçu une localisation AML pour seulement 40 % des appels (…) alors que la localisation réseau était fournie aux PSAP dans plus de 97 % des appels d’urgence en 2023. Des améliorations sont également nécessaires pour que les utilisateurs en itinérance, tels que les touristes, puissent bénéficier de l’AML : en 2023, malgré 24 États membres disposant de l’AML, seulement 8 ont confirmé que la localisation était disponible pour les utilisateurs en itinérance ».

Ces chiffres montrent que la disponibilité des appareils ne suffit pas pour localiser de manière fiable les appelants. L’intégration back-end, la préparation des PSAP et le déploiement standardisé sont tout aussi essentiels.

Le cas de la combinaison AML et localisation réseau

Ainsi, l’AML seule ne peut garantir une localisation fiable des appelants dans un avenir proche. Lorsqu’elle fonctionne, elle fournit souvent une grande précision et un contexte précieux pour les intervenants. Il est fortement recommandé de la compléter avec la localisation réseau fournie par les opérateurs mobiles. La localisation réseau atteint en effet des taux de fiabilité de 82 à 100 %, fonctionne sur tous les téléphones (smartphones et téléphones classiques) et opère en intérieur comme en extérieur. Même si moins précise que la localisation mobile, elle fournit systématiquement une position acceptable et opérationnelle.

Chez Intersec, notre expertise avancée en localisation permet des niveaux de précision et de fiabilité très élevés en combinant de nombreuses techniques de positionnement réseau actives et passives. Pour ces raisons, et conformément à la Commission européenne et à l’EENA, nous recommandons explicitement une approche hybride combinant localisation mobile et réseau comme la manière la plus efficace de maximiser la couverture de localisation des appelants d’urgence.